Достижения через преодоление себя против наслаждения процессом достижения целей

Достижения через преодоление себя против наслаждения процессом достижения целей

Рассмотрим две популярные точки зрения.

Прошлые поколения жили в парадигме — сейчас я должен пахать, а жить буду потом. Так я заработаю себе и своей семье на достойную жизнь. Многие люди разделяют этот подход.

Молодое поколение считает, что надо жить здесь и сейчас, ради себя, перетруждать себя не надо, надо заниматься любимым делом и получать удовольствие. Находиться в поисках счастья в каждый момент времени.

Автор уверен, что эти две точки зрения — крайности и обе далеки от правильного отношения к работе, достижениям и жизни.

Вторая точка зрения про, якобы, «умное» достижение результата с помощью наслаждения процессом.
— Раньше люди были жертвами пропаганды, а мы сейчас прогрессивные и умные, нас не одурачить, — рассуждает молодежь, выходя из машины каршеринга и поднимаясь в съемные апартаменты.

Чтобы разобраться, кто прав, рассмотрим пример. Спорт всегда отлично подходит в качестве иллюстрации, потому что это концентрат жизни с яркими взлетами и болезненными падениями.

Определимся со спортивными целями. Они могут быть разными:
1. Не хочу быть толстым, поэтому буду бегать 2-3 раза в неделю.
2. Хочу красивое тело — буду ходить в зал 3-5 раз в неделю.
3. Хочу стать марафонцем.
4. Хочу пробежать марафон из 3-х часов.
5. Хочу стать КМС в каком-либо виде спорта.
6. Хочу поучаствовать в ЧМ по триатлону.

Первые три цели — про наслаждение процессом по большому счету. Не надо убиваться, переусердствовать и т. д. Достаточно просто стабильности, как в ежедневной работе. Да, бывают сложности, но в целом все ровно — пришел на работу, поработал без перенапряжения в свое удовольствие и ушел.

Вторые три цели — про преодоление себя, страдания ради результата. Если планка ваших амбиций достаточно высока, то вам не избежать боли. Это и тяжелые тренировки на пределе, и высокая эмоциональная нагрузка, и травмы с восстановлениями, и другие неприятные вещи.

Тут тоже есть удовольствие от процесса, но и боль является неотъемлемой частью сравнительно высоких результатов.

Чем выше планка — тем больше страданий и дисциплины. Это нужно либо принять, либо поумерить свои амбиции.

В работе, карьере и бизнесе тоже самое. Кто не готов к выматывающему соперничеству, не готов страдать — может рассчитывать на плавные и доступные массам достижения.

Однако, в условиях цифровизации мира, есть вероятность, что необходимость в таких специалистах рано или поздно пропадет.

Выбирать путь соперничества и высоких достижений или сфокусироваться на удовольствии от процесса — решать вам.

Мы учили продукт, продукт учил нас

Хорошо, когда ты пишешь с рождения продукта и можешь придумывать всё с нуля. Но чаще будет не так. Будут продукты, в которых кто-то уже годами писал до твоего прихода. Будет наследие, с которым придётся что-то делать. И если дать слабину, наследие победит. Чем больше продукт, тем сильнее его влияние.

Тут есть две крайности. Можно бросаться на амбразуру и менять всё на корню. Но тогда рискуешь поломать то, что было всё-таки ок. Допустим, кривоватые формулировки, к которым пользователи привыкли настолько, что не поймут, если написать по-другому. Другой вариант: сдаться и просто делать в том же духе, что и раньше. Но зачем тогда ты?

Думаю, умение взаимодействовать с тем, что делали до тебя, не ломая дров, но и не прогибаясь, — важный навык в любой творческой профессии: дизайнера, UX-писателя, да даже кондитера.

У многих компаний два основателя

У многих компаний два основателя

Объединив усилия и поддерживая друг-друга проще решиться начать какое-то дело. Но два разных человека в одной лодке — это всегда повод для разногласий, конфликтов, обид и других проблем взаимодействия.

Сейчас у Nimax целая команда руководителей, каждый из которых партнер в своем подразделении. Но долгое время мы с Максимом управляли компанией вдвоем. Более того, мы еще и учились в школе, а затем в институте вместе. А сейчас живем в одном доме и дружим семьями. В общем, мне есть что рассказать про взаимоотношения партнеров в проекте.

Начну с самого главного: если с самого начала не разделить зоны ответственности партнеров, то проблемы гарантированы. Партнерство — это не когда вы делаете одно и то же, а когда дополняете друг-друга. Подавляющее большинство конфликтов между основателями связано именно со смешением ролей. Это беда номер один.

Еще у меня накопился целый список других проблем, которые мы когда-либо обсуждали с коллегами из других компаний:

— Неравномерное вложение усилий основателей в проект. Один помешан на бизнесе и не вылезает из офиса, второй спокойно относится к проекту, как к работе.
— Разное отношение к получению прибыли и реинвестированию. Один хочет вкладываться в бизнес, второй хочет вынимать все до последней копейки.
— Разная скорость развития. Один постоянно учится, что-то разведывает, узнает и т.д., а его партнер остается на том же уровне развития.
— Разное отношение к сотрудникам. Один социально ориентирован, второй требователен к персоналу, вплоть до потребительского отношения.
— Сторонние проекты. Имея работающую, но еще не полностью автономную компанию, основатели начинают затевать проекты на стороне, переключаются на них вызывая недоумение друг-друга.

Знакомо? Ну да, проблемы у всех одинаковые 🙁
Можем разобрать некоторые из этих ситуаций — напишите какие.

Питч. Основы.

В конце интенсива неделю назад (программа в инкубаторе состоит из недельного интенсива и последующих воркшопов до 2020) мы тренировались питчить. На нас даже пришли посмотреть внешние слушатели-инвесторы.

На питч отводилось строго 3 минуты. Обрисовывать (питчить) стартап придется бессчетное количество раз, поэтому в инкубаторе это первое с чего все начинается, последнее, что нас ждет на «Демо-дне» и самый частотный инструмент при общении с любым советником, партнером, инвестором и так далее.

Пр сути питч — это убедительная история, которая рассказывается снова и снова, часто в крайне сжатые сроки, обычно со слайдами за спиной.

Успешное выступление перед аудиторией (очевидно) совмещает спонтанность с хорошо отработанной механикой. То есть надо понимать, в каком порядке раскрывать компоненты истории для конкретной аудитории и ситуации (контекста), наизусть ничего заучивать, конечно же, не нужно.

Неплохо также заранее разобраться с какой стороны от экрана выгоднее всего стоять и вообще подумать про образ, но об этом отдельно. Я на прогонах тренировал только механику (к негодованию нашего тренера), а с историей выкладывался только на самом выступлении, мне так проще сохранять энергию.

Чем чаще практикуется рассказ — тем убедительнее он становится. Сначала с треском отваливается самая шелуха, потом фразы упрощаются для экономии времени, затем все это стачиваются друг об друга. В итоге остается либо ничего (ищите другую идею), либо только сама суть в красивой и простой форме.

Еще в процессе возникают модификации питчей: покороче, подлиннее, для своих, для разной другой публики. Суть всегда одна, компоненты просто меняют местоположение и размер. Набор этих компонентов известен и отточен годами на успехах и провалах стартап-тусовки. Отдельная тема. Продолжение следует.

3 совета для собеседующихся на позицию продакта

Вопрос от читателей сегодня такой: «Расскажи, какие ошибки ты видишь чаще всего, когда собеседуешь продактов».

С удовольствием отвечаю - обожаю и ходить на собеседования, и собеседовать сама.

1. Готовьтесь
Это может показаться прописной истиной, и все же большинство интервьюируемых этого не делает. Совершенно не важно, какого вы уровня: за последний год я собеседовала и CPO модных стартапов, и ребят из компаний-мастодонтов, - ничего из этого не играло роли, если кандидат не подготовился. Почему?

У каждой компании своя шкала измерения. Нет одного определения, кто такой «хороший продакт». Это значит, что вполне вероятно у вас будут вопросы, о которых вы раньше не думали, или думали с другой точки зрения. Пример: у Гугла и Амазона абсолютно разный фреймворк определения ключевой метрики, - в теории оба работают, но применять подход Амазона на собеседовании в Гугле не приведёт к хорошему результату.

Второй важный аспект: на некоторые вопросы очень сложно ответить на ходу. Например, вопрос «Расскажите мне про один из своих недавних фейлов» - здесь важно вспомнить хорошую историю, да ещё и грамотно ее рассказать. Если вопрос застал вас врасплох, скорее всего, вместо ответа получится сумбурная сумятица.

Как узнать, что будут спрашивать:
- погуглить
- посмотреть на Glassdoor
- напроситься на кофе с сотрудником или выловить на митапе
- крупные компании часто присылают подробную инструкцию с примерами вопросов.

2. Контролируйте время

В какой-то степени это зависит от пункта 1: чем меньше вы готовы, тем больше вы льете воды и болтаете. Но есть еще пара вещей:

- не бойтесь брать время на размышление. Вместо того, чтобы сразу бросаться в рассуждения, возьмите 30 секунд, чтобы сначала продумать структуру ответа, ключевые моменты, которые вам надо охватить. Если этого не сделать, можно легко потеряться в собственном ответе или забыть про какие-то ключевые детали. Это так же облегчает работу интервьюера: структурированный ответ легче парсить и, соответственно, понимать, что же хотел сказать автор;

- пользуйтесь бумагой/вайтбордом. Запишите вопрос, затем запишите три, максимум пять, основных опорных точек для ответа. Например, если вас спрашивают определить основную метрику для продукта, опорные точки могут быть: Миссия компании - Миссия продукта - Текущее состояние - Проблемы, которые мы пытаемся решить. Не надо отвечать на них сразу, но сам факт их наличия перед глазами задаст структуру вашего ответа;

- смотрите на часы. Контролируйте, сколько времени осталось до конца интервью. Не говорите слишком долго, делайте паузы, чтобы у интервьюера была возможность вмешаться, задать вопрос или направить вас на верный путь. Если вас не успели что-то спросить, это ваша ошибка.

3. Думайте вслух

Лучше немного перекоммуницировать, чем недокоммуницировать. Если интервьюеру непонятна логика ваших рассуждений, или ему кажется, что вы делаете необоснованные выводы, это сразу большой минус.
Даже если вы считаете свою мысль очевидной, лучше проговорить, как вы к ней пришли, и, конечно, четко обозначить, где у вас факты, а где чистой воды предположения.