Сила комментария

Сила комментария

Комментарий в интерфейсе — это необязательное текстовое поле. В комментарии человек указывает любую дополнительную информацию, которая кажется ему важной:

— На карточке клиента: за что предоставили скидку 20%
— На форме заказа: что в дверь звонить не надо
— В тикете техподдержки: ссылка на обсуждение в багтрекинге

Комментарии в интерфейсах недооценены. Аналитики, дизайнеры, программисты — все мы любим и умеем систематизировать информацию. Поэтому любой объект в интерфейсе представляем как набор полей с конкретным назначением: наименование, почтовый индекс, стоимость.

Но жизнь всегда богаче моделек. И когда люди используют софт, часто получается, что важная информация есть, а записать ее некуда. Тут и приходит на помощь комментарий.

Например, на «Дадате» мы используем систему защиты от сетевых атак. У нее есть интерфейс, где можно заблокировать конкретный IP-адрес. Указываешь IP, жмешь «добавить в черный список», злодей получает бан. Что может быть проще?

Проблема в том, что непонятно, кто заблокировал IP и почему. В большинстве случаев это и неважно, но иногда пригодилось бы для разбора. Решить проблему элементарно — добавить поле «комментарий».

Но постойте, можно же сделать нормальные поля «сотрудник» и «причина блокировки»? Да, можно, но непонятно:

— точно ли нужны именно эти поля?
— действительно ли они нужны?

Добавлять поля просто «чтобы были» — так себе идея. А выяснить реальные сценарии как раз и поможет поле «комментарий». Потом, если что, можно заменить его на поля с конкретным назначением.

Комментарий — элемент хаоса. Но с ним система устойчивее.

После получения брифа и первичного общения с заказчиком мы отправились пробовать сервис на зуб.

Начали с того, что решили сформировать заказ на какую-нибудь услугу. При формировании заказа тебе предлагают пройти, так называемый, wizard (ряд действий, разбитый по шагам), пройдя эти шаги, ты ожидаешь увидеть релевантную выборку самых подходящих специалистов, но на деле тебя встречает непонятный экран, который сообщает, что на вашу заявку ещё никто не отозвался — ожидайте. И одинокий чат с ноунейм администратором.

Происходит разрыв сознания — приходиться напрячься, чтобы понять, что происходит и почему тут нет специалистов (а все дело в системе обратного аукциона, о котором я говорил ранее — подобный принцип построения сервиса неочевиден).

Второе, что мы попробовали сделать — зарегистрироваться в качестве специалиста.

И у нас не получилось.

Начнем с того, что регистрация занимает добрых 24 экрана: за это время ты должен заполнить какое-то невообразимое количество полей про свое образование, адрес, опыт работы, список услуг и т.д.

Дальше необходимо пройти обучение: сперва тебе показывают обучающий экран о работе сервиса, а на следующем экране проводят тестирование на знание только что увиденного материала.

Но и это еще не все!

Потом ты попадаешь на экран подтверждения документов, где тебе необходимо сфотографировать свой паспорт, сделать с ним селфи, а также приложить документы об образовании, если они есть.

Но вишенка на торте в том, что после всех этих шагов ты должен ждать, когда эти данные проверят. Вручную. От 7 дней.

Самое непонятное — в чем смысл проходить обучение во время регистрации, если сам сервис я увижу в лучшем случае через 7 дней.

Но в профиру сидят не глупые люди и прекрасно понимают, что это их узкое место, поэтому, когда мы повторно встретились с заказчиком и рассказали о своих наблюдениях, Андрей их полностью подтвердил.

Более того, регистрация новых специалистов, и общее улучшения их пользовательского опыта — является приоритетной задачей для профиру. Они уже сейчас договариваются с партнерами для автоматического распознания документов, думают над улучшением процесса регистрации, в частности, о вводе демо-режима: в то время пока твои документы находятся на проверке — сервис мог бы пускать тебя ознакомиться с заказами в ограниченном режиме.

В итоге Андрей ещё раз обратил наше внимание на то, что улучшение жизни специалиста — самая приоритетная задача, и рекомендовал нам начать свою работу с проработки именно этих сценариев.

Вообще подобная ситуация, когда в маркетплейсах происходит перевес в ту или иную сторону является классической. В данном случае, профиру большую часть времени тратили на улучшение клиентской части сервиса — так как это витрина бизнеса, которая приносит новые заказы и двигает бизнес вперёд.

Но хорошо, что сейчас сервис дорос до того момента, когда у него есть возможность обратить свое внимание непосредственно на тех, кто эти деньги им платит — специалистов.

Что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах

Что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах

Провели работу наш ошибками над тем, что работает и не работает в нашей системе обучения и критериях качества по текстам в интерфейсах.

О чем вообще ты говоришь, женщина?
А вот о чём:
— У нас есть период онбординга нового члена команды, за который он выравнивается с командой на этом безопасном плато.
— Есть система обучения: разные форматы и подходы, которые помогают научиться писать тексты
(рассказывали на VC и давали примеры домашек)
— А есть критерии качества текстов и типографики — каждый может свою работу проверить, а до командного ревью она доходит уже без ошибок по этим чеклистам.

Спустя год, нам было над чем поразмыслить.

И вот что работает хорошо:

1. Рассказывать новичку о чеклистах — о том как надо, а как не надо писать текст, до первых задач смысла нет. Критерии не четкие как, например, в типографике, поэтому понятия «Краткость», «Человечность» тоже размыты.
Их не измеришь, а значит, теория до первого опыта неприменима. Рассказывать стоит уже в первых задачах, на примере уже написанного текста и с личным разбором. Показывать и объяснять, что плохо или хорошо и почему.

2. Сильно помогает предварительная UX-аналитика и интервью c ЦА. Портреты и характеристики пользователей помогают писать в правильном тоне и с единым уровнем детализации сложных понятий.

Грубо говоря — пишем как для офлайнового предпринимателя в продукте валютного контроля, или как для разбирающегося relations-менеджера в KYC-продукте.

3. Свежий взгляд на текст — как не парадоксально, это сильно помогает и об этом нельзя забывать. Утро вечера мудренее: написали тексты, ушли домой, а утром ещё раз просмотрели и сразу заметили грубые ошибки.

4. Ролевые игры 🙂
Практика, которую мы применяли в обучении UX-исследователей, работает и в обучении дизайнеров UX-текстам. Устраивает исследователь для дизайнера на его задачах. Многим новичкам помогает, так как они не понимают о пользователе ничего, включая реакции и потребности на конкретном шаге конкретного процесса.


А вот что у нас не работает или приносит несущественную пользу:

1. Домашки на выдуманной задаче не работают — дизайнер не в контексте продукта, без понимания пользователя и без ответственности за результат.
— Нужно объяснять почему что-то хорошо или плохо на конкретном рабочем примере.

2. Лекции, статьи, книги, командные разборы — работают на поддержание и рост, но не в начале наработки скила.
— Нужна индивидуальная работа и разборы текстов с экспертом из команды.

3. Мудборды по UX-текстам: сложно находить специально, человеку без опыта сложно понять, что хорошо, а что плохо.
— Мудборд нужно делать общекомандным и обязательно нужно разбирать и оставлять комменты о том что и почему в конкретном примере хорошо и плохо.

4. Главред — это зло, когда не умеешь им пользоваться. Сколько не говори о рейтинге и о том, что не надо на него смотреть и доводить свой текст до 8 и выше, люди в это выдрачивание всё равно скатываются.

— А на самом деле надо переписать его другими словами и смыслами. Главред хорошо использовать как лакмусовую бумажку, которая показывает и тюкает вас в лоб в том, что плохо.

5. Дрочить один и тот же текст — плохо. Чем дольше над ним сидишь и выдавливаешь из себя, тем более убогим он получится.


Ну вот и всё. Удачи вам с microcopy

Команда это важно

Проблемы с UI, которые возникли на нашем проекте, были также очень тесно связаны с плохой коммуникацией в команде. Многие команды, которые смогли добиться больших успехов в UI, сделали это благодаря грамотному распределению сил в команде — кто-то прорабатывает продуктовую часть и UX, а кто-то подхватывает работу и начинает накидывать UI.

У нас этого не произошло, и на это было две причины.

Первая, и самая большая — я не хотел делиться работой. Я поставил себе глобальную цель использовать учебу как трамплин для раскачки своих навыков (я писал об этом ранее https://t.me/bukhtiyar/152), поэтому мне было в кайф брать на себя как можно больше нагрузки, а не быть менеджером команды. В итоге ребята, увидев мой запал, вместо того, чтобы включиться в конкуренцию за работу над проектом, отступили и дали мне полный карт-бланш.

Вторая причина, которая вытекает из первой — у ребят не было мотивации работать над проектом, у них были запары на работе и другие более важные дела. Мне часто приходилось обсуждать что-то сначала с одним участником команды, на следующем занятии с другим участником мы приходили к противоположному решению этой же проблемы. Порой это действительно раздражало, и я поражался их отношению к работе.

Но чем ближе к защите, тем больше я понимал что не справляюсь в таком одиночном режиме. Мне нужна команда. Поэтому мы собрались с ребятами, и честно все друг другу высказали. Это оказало отрезвляющий эффект (к слову о ценности ретро в продуктовых командах). Со своей стороны я перестал ревновать проект, а ребята действительно активнее включились в работу.

Команда это важно — пожалуй, это один из самых главных выводов, которые я сделал во время учебы. Даже если очень хочется взять все на себя, важно помнить, что очень сложно сделать большое дело в одиночку, поэтому нужно уметь увидеть сильные стороны других участников команды и распределить работу соответствующе.

В итоге получившийся дизайн не так уж и далеко ушел от первоначальных набросков, но мы добавили замечательные иллюстрации Намы, навели порядок с типографикой, и в результате получилось неплохо. Все в сумме давало впечатление живого приложения со своим характером.

Насмотренность - Напользованность

Если хочешь делать продукты с хорошим пользовательским опытом — развивай свой личный пользовательский опыт.

Очень часто пиарят важность насмотренности: ходи на Бехансы и смотри, что крутые рисуют.
Это, конечно, лучше чем не ходить, но в бою с хреновым UX пригодится слабо.
Смотреть как штангу тягают или самому потягать — разные ощущения и опыт.

В бою с хреновым UX пригодится твоя напользованность: чем с большим количеством разных продуктов ты поработал, тем шире у тебя пользовательский кругозор.

Когда ты сам пользуешься продуктом, то видишь не только продукт в виде интерфейса. Тебя вовлекают в продукт, дожимают до покупки, с тобой общаются — это всё складывается в пользовательский опыт. Со временем накапливается больше личного опыта и удачных практик, которые ты будешь транслировать в свою работу.

В общем, хватит только смотреть — больше пользуйся.

А сегодня хочу написать про пару способов, чтобы ломать боязнь чистого листа

Сегодня как раз обсуждали этот вопрос с моей mentee: ей нужно написать стратегию на следующие несколько месяцев; продуктовая область обширная и сложная - с чего начать? Несколько лет назад я в ее ситуации открывала Google Doc и, понятное дело, прокрастинировала. Мыслей много, но они как спутанный клубок ниток: непонятно, за какую нужно потянуть. Мозг пугается и решает: может, лучше и не трогать?

Сейчас у меня есть несколько уловок, чтобы себя обмануть и стартовать процесс.

1) Набросать структуру.
Почти для любого продуктового документа в интернетах можно найти шаблон. Что такое шаблон: по сути, просто список вопросов, которые нужно себе задать в данной ситуации. Психологически, на вопросы отвечать легче, чем пытаться написать целиковый текст с нуля.

Опытные ребята создают такие шаблоны для себя сами. Условно, я десятки раз писала стратегию, роадмап, PRD - за это время уже успела понять, что для этих документов важно, на какие аспекты нужно обратить внимание. Вместо того, чтобы каждый раз начинать с чистого листа, нужно сделать для себя заготовку. Конечно, можно исправлять/убирать/добавлять вопросы; суть в том, что у вас остается костяк, на который потом легче и быстрее нанизывать основное содержание.

2) "Мы уже это сделали".
Это вариация на тему Амазоновского working backwards. Наш мозг не очень хорошо умеет предполагать, зато отлично умеет объяснять – и этим надо пользоваться. Сравните:

"Представь, что нам надо сделать лучший в мире мессенджер. Что бы ты предложил?"

"Сейчас 2025 год, и мы запустили лучший в мире мессенджер. Что мы сделали, что у нас получилось?"

По сути, любую ситуацию можно подать так, будто она уже произошла - с хорошим или плохим результатом. Когда есть отправная точка, начать размышления обычно гораздо легче.

Я очень люблю делать это упражнение с командой. Например: "2 месяца спустя, мы запустили фичу X, но она с треском провалилась. Что пошло не так?".

3) "Это не я"
Этим способом я пользуюсь реже всего, но иногда он помогает :)
Представьте, что вы общаетесь с лучшим другом, и он/она задает вам вопрос: "А что бы ты мне посоветовал в ситуации Х?". (Ситуация Х, собственно, и есть ваш вопрос, над которым вы прокрастинируете).
Это забавно, но нам легче принимать решения за других, чем делать это для себя. Иногда новая перспектива, когда вы будто немного в стороне и просто даете совет, помогает абстрагироваться и снять творческий блок.